© Flickr/ The US Army

L’article ci-dessous de Martianov s’attache essentiellement à montrer la puissance nouvelle des missiles russes du type missiles de croisière, dont des tirs opérationnels mais surtout démonstratifs ont eu lieu durant les opérations russes en Syrie. Il s’agit des missiles de la famille des Kalibr, dont les premiers tirs, comme le rappelle Martianov à l’appui de sa thèse impliquant également la vulnérabilité des porte-avions, ont aussitôt convaincu l’US Navy de retirer son porte-avions d’attaque USS Theodore Roosevelt de sa position dans le Golfe vers une autre position en retrait, à distance plus prudente par rapport à la portée des Kalibr.

 

LA CAPACITÉ de CONFRONTATION de la RUSSIE

La taille est importante, de même que la portée et la vitesse chaque fois que l’on parle d’armes. Il semble qu’il y ait une grande confusion qui se perpétue en ce qui concerne un contingent militaire russe relativement petit en Syrie. L’indicateur le plus populaire de cette confusion est la discussion sans fin d’une éventuelle attaque américaine contre les forces russes en Syrie, principalement sur la base aérienne Khmeimim. Une telle attaque, une fois que l’on considère la taille des forces que les États-Unis peuvent déployer contre les Russes, réussira-t-elle à les «vaincre»?

C’est une question légitime mais aussi très peu professionnelle. En fait, il y a beaucoup de personnes d’importance aux États-Unis qui, en dehors d’envisager un tel scénario terrifiant, en font réellement pression. Le lieutenant-colonel Ralph Peters ne mâche pas ses mots lorsqu’il s’agit d’attaquer les Russes; En fait, il est un gars très direct au point de donner des prescriptions sur la façon de combattre ces Russes: Cela pourrait tourner hors de contrôle très, très vite. Si c’est le cas, nous devons donc gagner rapidement et de manière décisive – et garder à l’intérieur de la Syrie.

Il ne fait aucun doute que Peters et le groupe d’hommes politiques et militaires américains qu’il représente sont nourris à la sagesse stratégique du passé, de Clausewitz à Moltke à Guderian. Mais c’est là où une question apparemment légitime sur la probabilité de succès américain en bombardant ces « Ruskoffs bêtes et méchants » vivant à l’âge de la pierre aussi bien à Khmeimim qu’ailleurs en Syrie, cesse d’être, eh bien, sérieuse. Bien sûr, les États-Unis peuvent larguer tout ce qu’ils ont de conventionnel à leur disposition sur Khmeimim, et ils finiront par submerger tout ce que les Russes y ont, des nombreux  SU-35 aux S-300 et S-400 et, peut-être, faire rêver Peters de laisser toute l’épreuve confinée à la Syrie. Cela fonctionnerait, peut-être, contre un contingent militaire de n’importe quel pays, mais pas la Russie.

L’enjeu ici n’est pas le fait que la Russie soit une superpuissance nucléaire – tout le monde le sait. Même les Russophobes américains les plus enragés le savent et peuvent le saisir, quoique légèrement, le concept de leurs pauvres chéris se transformant en cendres radioactives assez rapidement, s’ils font l’impensable, par exemple en attaquant la Russie avec des armes nucléaires. La Syrie, cependant, est un peu différente: l’escalade vers un seuil nucléaire pourrait, en effet, être contrôlée par ceux qui ont un avantage décisif conventionnellement. Il s’agit du fait de la guerre conventionnelle: un type précis de conflit dans lequel les États-Unis s’amusent pendant plus de 30 ans, se vantant d’être capable de gérer tout type d’adversaire.

Dans le fondement de cette approche plutôt trop affirmée, la confiance en soi était l’avantage réel et il n’est pas vraiment réel aux États-Unis compte tenu de ce que l’on constate. L’agression contre la Yougoslavie a montré que l’armée américaine pourrait submerger la défense aérienne d’une nation telle que la Serbie assez rapidement et des distances bien au-delà de la portée de ses défenses aériennes obsolètes. Il y avait des missiles de croisière Tomahawk, qui ont été lancés en Serbie par milliers et qui ont rendu leur défense aérienne presque inutile après les premières semaines de bombardements incessants.

Mais voici le problème pour les États-Unis: la Russie peut prendre ce conflit conventionnel hypothétique bien au-delà de la Syrie à tout moment et je ne parle pas d’autres théâtres stratégiques, comme l’Ukraine, où la Russie peut «compenser» une hypothétique «défaite» Syrie. La raison en est purement technologique: la Russie peut se diriger de manière conventionnelle en Syrie et partout au Moyen-Orient. En fait, l’armée russe a, en sa possession, l’arsenal le plus avancé des armes de haute précision qui ont été démontrées en action pour le monde entier en Syrie.

C’est ce qui fait que toute cette histoire de «vaincre» le contingent russe en Syrie est un rêve d’amateur. La guerre est bien plus qu’une épreuve entre les belligérants, la guerre commence dans les salles opérationnelles et les bureaux politiques bien avant tout tir. Si le contingent russe en Syrie avait été déployé, disons en 2005, il n’y aurait pas eu de problème à imaginer le scénario de Ralph Peters. Mais ce n’est pas 2005 et un gorille de 800 livres, dont beaucoup continuent d’ignorer, dans la salle, la capacité de la Russie est absurde – c’est tout simplement mieux que l’américain et ouvre une porte opérationnelle, en cas d’attaque conventionnelle hypothétique sur Kheimim, pour une représailles massive contre tout atout des États-Unis dans la région.

Hier, à la suite de la mort du lieutenant-général Asapov en Syrie, avec une «aide» de la « soi-disant » Coalition à proximité de Deir-ez-Zor, l’aviation stratégique russe a lancé des missiles de croisière X-101 furtifs à longue portée qui ont  ciblé ISIS en Syrie. Il n’y a rien de nouveau maintenant : tout le monde sait que l’aviation russe lance des missiles furtifs de croisière de plus de 5.500 km de portée, et que la marine russe est capable de lancer avec précision et sur une distance de plus de 2.500 km les missiles de  la famille Kalibr, à partir de la Méditerranée orientale ou de la mer Caspienne.

 

Ce sont des gammes qui sont tout simplement hors de portée de toute arme dans l’arsenal américain avec le Tomahawk TLAM-A Block II ayant  une portée maximale d’environ 2.500 kilomètres, tandis que le TLAM Block IV, qui est actuellement la variété la plus produite, a une portée de 1.600 kilomètres.

 

Raytheon dit que ces missiles sont capables de vagabondage et que le Tomahawk pourrait frapper les cibles mobiles. C’est très bien et même épatant, mais la clé c’est « la portée et la précision » et ici, les États-Unis ne sont pas en position de tête, pour le dire gentiment. La portée offre une flexibilité opérationnelle sans précédent et le lancement d’hier par les bombardiers stratégiques russes Tu-95 Bears a eu un message très sérieux – pas en termes de portée du X-101, ou même si les missiles de croisière de plus longue portée sont en préparation imminente avec des portées de 10.000 kilomètres environ. Le message portait sur le fait que des missiles ont été lancés depuis les espaces iraniens et irakiens. Ils n’avaient pas besoin de le faire, car ils auraient pu être lancés de la mer Caspienne. Mais le Bears a lancé ses missiles alors qu’il était escorté, dans l’espace aérien iranien, par les Su-30 et les Su-35s des Forces spatiales aériennes russes et que, en dehors de l’indice évident de la capacité russe à atteindre un atout terrestre américain dans la région, a fourni des signes néfastes aux Américains.

L’Iran sait à coup sûr que, si l’événement impensable mais non improbable survient, comme une attaque américaine contre les forces russes en Syrie, l’Iran ne restera pas sans réagir. L’Iran  s’impliquera immédiatement « qu’il le veuille ou non ».

 

L’Iran pourrait aussi avoir des forces russes de son côté et dans son espace aérien, ce qui, évidemment, aidera de manière significative. Mais cela ouvre également une autre possibilité opérationnelle sérieuse dans le cas d’un véritable conflit conventionnel dans la région entre la Russie et les États-Unis – un scénario dont rêvent les Néocons, en raison de leur analphabétisme militaire et de leur ignorance crasse de la réalité stratégique. En mettant les émotions inévitables de côté et en regardant le côté factuel des choses, la doctrine militaire de la Russie depuis 2010, réaffirmée dans son édition de 2014, considère l’utilisation de la Precision exceptionnelle comme une clé dans l’endiguement de la force  stratégique, comme l’indique clairement l’article 26 de la doctrine. La Russie ne veut pas de guerre avec les États-Unis, mais si on la pousse dans la guerre, la Russie est parfaitement capable de non seulement atteindre les positions terrestres américaines, comme l’installation de CENTCOM au Qatar, mais ce qui est encore plus important, aussi les unités navales dans le Golfe Persique .

 

En plus des bombardiers stratégiques à longue portée Tu-160 et les Tu-95, la Russie dispose de plus de 100 bombardiers TU-22M3, qui sont capables à la fois de se ravitailler en vol et de porter une arme plutôt intimidante – le missile de croisière X-32 (Kh-32) dont la portée est de 1000 kilomètres et la vitesse dépasse Mach 4.2. Ce missile, en plus d’être en mesure d’attaquer n’importe quoi sur le sol, il a été était conçu principalement pour frapper tout ce qui se déplace sur la surface de la mer. Ce missile, lancé individuellement ou par salves, est incroyablement difficile, sinon possible, à intercepter. Et comme l’a montré la démonstration d’hier, l’Iran ne devrait avoir aucun problème à permettre à ces TU-22M3 de fonctionner à partir de son espace aérien en cas de pire scénario. Lancé partout de la région de Darab, la salve couvrira non seulement tout le golfe Persique, mais fermera de manière fiable le golfe d’Oman à toute force navale. Pas de navire, aucun groupe de bataille ne pourra entrer dans cette zone en cas de conflit conventionnel avec la Russie en Syrie – les ramifications stratégiques de cette situation sont énormes. Même la salve des 3M14 de la mer Caspienne le 7 octobre 2015 ont produit une telle impression que l’USS Theodore Roosevelt et son CBG ont presque immédiatement quitté le Golfe.

 

De plus, ce simple et seul fait opérationnel montre précisément pourquoi, pendant deux ans, un contingent militaire russe relativement petit a pu opérer si efficacement en Syrie et, en fait, dicter des conditions sur le terrain et dans le domaine de ses opérations. La réponse est simple: de nombreux adeptes d’adrénaline sont abaissés dans une cage dans l’eau pour faire face aux requins, avec seulement des barres de métal qui les séparent des mâchoires mortelles des requins. Pourtant, là-bas, dans le bateau on peut toujours mettre un homme avec un pistolet qui peut être utilisé en cas d’urgence à un effet mortel si la cage cède. Le contingent militaire russe en Syrie n’est pas seulement une base militaire: c’est une force étroitement intégrée aux forces armées russes qui ont assez de portée et de capacité à faire en sorte que quelqu’un soit confronté à des choix extrêmement désagréables, y compris le fait que c’est la Russie et non les États-Unis, qui contrôle l’escalade jusqu’à un seuil et qui peut expliquer une hystérie anti-russe sans arrêt dans les médias américains depuis que les résultats de la guerre en Syrie sont devenus clairs. Permettez-nous d’espérer que tout ce qui précède reste simplement une spéculation et n’a aucune base dans la vie réelle – si ces scénarios ne deviennent pas réalité, c’est tant mieux.

Andrei Martianov

Traduction: Numidia-liberium

Comments

comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.